XiaoMing 助贷机构的真正的服务对象是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人，而不是借款人；实际上是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人的代理人，而不是借款人的代理人。借款人仅在实收本金、合理利息范围内承担还本、付息义务。助贷机构因此发生的成本、费用支出，应当与合作的银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人协商解决，而不能够转嫁给借款人。
原告广州优贷小额贷款有限公司（贷款人）与被告何某某（借款人）、第三人深圳市前海吉顺信科技发展有限公司（助贷机构）小额借款合同纠纷一案，广州互联网法院（2019）粤0192民初45771号民事判决认为：
优贷公司作为取得经营牌照的互联网小额贷款公司，本身应具备独立有效开展线上贷款业务的基本能力。身份核验、授信审批、合同签订、划扣清分等核心环节直接影响到贷款安全，应当由优贷公司主导和控制，在上述环节中产生的费用也是其必须支出的基础运营成本。优贷公司不支付对价，反是默许助贷机构在未向借款人明示的情况下，向借款人直接收取咨询费、每期服务费、征信查询费、扣款失败手续费、正常还款履约保证金等名目繁多的
“服务费”，实质上是利用贷款人的优势地位，通过核心业务外包的方式将基础运营成本以“服务费”名义转嫁为借款人的借款成本，借以减少自己的支出，变相提高自己的收入
。因外包产生的基础运营成本应由优贷公司直接向助贷机构支付，而不应由助贷机构向借款人收取，其收取明显有失公允，故本院认定优贷公司
以减少支出方式获得了合同约定之外的收入
，何某某被划扣的
服务费应
作为何某某在正常本息之外的还款
从案涉贷款中予以扣除
。
何某某在每期还款中被划扣的服务费，系从每期尚欠本金中提前扣除的款项，应当从每期尚欠本金中逐笔扣除后按照实际尚欠本金重新核算利息。故最终尚欠本金也应相应予以调整。
法院强调：本案中，助贷公司本身没有取得金融监管部门核准的贷款牌照，不能直接从事发放网络贷款的业务，也不具备对贷款风险进行兜底的能力。但在其与小额贷款公司的合作模式中，助贷公司履行了除出资、下达放款指令之外的所有职能。客户所有原始电子数据均储存于助贷公司的服务器上，助贷公司可以直接向第三方支付发出扣划指令以控制资金流，直接以自己的名义揽客、催收、起诉，甚至对不良贷款向小额贷款公司提供担保进行风险兜底。小额贷款公司不仅无需支付任何费用，还
借此将债务风险和运营成本变相转移
。此种模式已突破助贷机构的业务边界，
实质上已属于借助贷之名、行放贷之实
，
不仅严重增加金融消费者的融资成本，直接侵害金融消费者利益
，更由于助贷机构在风险控制、资金管理、贷后管理等方面存在明显短板，导致小额贷款公司的信贷发放、资金
安全存在较大风险隐患
。授信审查、风险控制等核心业务对小额贷款公司的正常经营至关重要，不适宜将此类业务外包给助贷机构，以避免相关金融风险的发生。助贷机构亦不能突破业务范围和合法边界，变相从事放贷业务。
本案中，借款人已支付的服务费等费用直接冲抵本金后，尚有部分本金未偿还，因此不存在退还服务费等费用的问题。若借款人已支付的服务费等费用直接冲抵本金、资金占用期间的利息适当计算后，本金亦已偿还完毕，并且已还款总额高出应付已付借款本息数额的，高出部分，借款人可以主张返还并支付主张资金占用期间的利息。
