spring 让保荐当好“看门人”重在追责
为了规范证券公司保荐业务行为，促进提升保荐业务执业质量，保护投资者合法权益，日前证券业协会正式发布了《证券公司保荐业务规则》，并自发布之日起施行。
《证券公司保荐业务规则》的发布顺应了注册制的需要。规则调整保荐代表人管理模式，将保荐代表人准入资格考试改为非准入型的水平评价测试，即变为考试和水平能力测试评价相结合的方式，这将直接带来合格保荐人人数的增加，有利于满足注册制背景下项目不断增加后对于保荐人的需求。而且规则还建立了保荐执业规范，细化保荐项目承揽、立项、辅导、尽职调查、推荐、持续督导等关键流程的工作要求，压实保荐责任。同时健全保荐机构责任体系，强化保荐机构内部问责机制，完善勤勉尽责的示范标准，加强证券中介机构保荐协作，推动各方主体归位尽责，形成市场合力。因此，规则为追究保荐人及保荐代表人的责任包括法律责任创造了条件。这一点对于注册制背景下让保荐机构当好“看门人”的角色至关重要。
保荐机构作为股票市场“看门人”的角色定位是无可非议的。但市场非议的是，中国股市引入保荐制度17年来，保荐机构很好地充当好“看门人”的角色，甚至有的保荐机构还充当了上市公司弄虚作假、欺诈发行的“帮凶”。有的保荐机构只管收钱，不管发行人质量与发行人存在的问题，昧着良心帮助发行人包装上市，损害投资者利益。《证券公司保荐业务规则》的发布，市场希望其能够改变保荐机构作为“看门人”并不称职的局面。
实际上，《证券公司保荐业务规则》也确实有利于改变一些保荐机构作为“看门人”并不称职的情况。因为规则压实了保荐责任，这就使得追责变得容易得多。在此前的保荐过程中，为什么作为“看门人”的保荐机构不履行自身的职责，甚至充当上市公司造假的帮凶？究其原因就在于没有严格追究其法律责任。大凡出事了，更多处罚的是保荐代表人，保荐机构往往都是从轻发落，比如“监管谈话”、“出具警示函”，情节特别严重的，也只是暂停其保荐机构资格3个月或6个月。几乎没有保荐机构被撤销保荐业务许可的，也很少有保荐机构赔偿投资者损失。因此，这就导致一些保荐机构在“看门人”的位置上玩忽职守。
《证券公司保荐业务规则》压实了保荐责任，方便了对“看门人”追究。因此，要让保荐机构当好“看门人”，这就要在监管的过程中，严格依法来追究保荐机构的责任，把新《证券法》所明确的保荐机构所应承担的法律责任落到实处。在追究法律责任的问题上，关键是要做到如下三点。
首先，是既要追究保荐代表人的责任，也要追究保荐机构的法律责任。而不能延续过去那种重罚保荐代表人，而轻罚保荐机构的做法。毕竟《证券公司保荐业务规则》压实了保荐责任，而且《证券法》也明确了对保荐机构的处罚措施。因此，该是保荐机构应该承担的责任必须由保荐机构来承担，而不能拿保荐代表人当替罪羊。
其次，对保荐机构的处罚不能停留在“出具警示函”层面，还必须从法律层面作出处罚，除了责令改正、给予警告之外，还要没收业务收入，并处以业务收入一倍以上十倍以下的罚款；没有业务收入或者业务收入不足一百万元的，处以一百万元以上一千万元以下的罚款；情节严重的，并处暂停或者撤销保荐业务许可。就欺诈发行与重大财务造假来说，显然属于“情节严重”的情形，可以撤销保荐业务许可，这对于保荐机构来说是有震慑力的。
此外，就是赔偿投资者损失，这对于保荐机构来说同样是有震慑力的。毕竟根据《证券法》第85条规定，因为信息披露违法违规给投资者带来损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任；控股股东、实际控制人、保荐人等应当与发行人承担连带赔偿责任。这一点对于保护投资者合法权益意义重大。如在美国市场，安然公司因为财务造假破产，三大投行遭到重罚，花旗集团、摩根大通、美洲银行向安然公司投资者分别支付了20亿、22亿和6900万美元的赔偿罚款，这一做法是值得A股市场借鉴的。
