winter 新股询价制度应向价格博弈说“不”
上纬新材上市前，以2.49元的“地板价”发行；上市当天开盘价为20.68元，比发行价高出730%。上纬新材上市前后价格出现巨大反差，这样的案例所引发的有关询价制度的讨论，应该深入下去，并且成为新一轮相关制度改革的一个契机。
科创板公司上纬新材以2.49元的“地板价”发行一事发生后，引发了市场的广泛议论。而该公司在上市以后的表现，更是让相关议论进一步升温。
9月28日，上纬新材上市，当天开盘价为20.68元，这比发行价足足高出730%。其后股价震荡下跌，在10月中旬，股价一度回调到15元一线，但这也比发行价高出500%左右。就在一个月前，如果再低1分钱股票就会发行失败，而今同样的公司却受到如此追捧，这事情怎么看都有点滑稽。有人说，这是因为二级市场存在过度炒作，扭曲了价格。这当然有道理，但反过来说，即便该股的价格较开盘时砍去一半，也还在10元以上，相对于发行价依然有300%以上的涨幅，这只能说明一、二级市场的价格反差太大了，几乎到了不可思议的地步。
一般来说，二级市场由于参与的交易者众多，买卖频繁，因此从定价的角度来说，市场化的色彩会更加浓厚一些。尽管不能说二级市场的价格一定都是非常合理的，但是在排除被恶意操纵的前提下，至少也表明了在某个特定的时间段，它是比较公允地反映了市场对相关股票的一致预期。也因为这样，人们在谈到某个股票的价格时，都是习惯地以其最新的市价作为表征，而不太会说其当初的发行价是多少；换言之，这也就意味着在投资者的心目中，二级市场的价格更具有合理性。
当然，也不能因此反过来说一级市场的发行价都不合理。由于股票发行是在某个时间点上，而二级市场交易则是在一个时间段上，各自所处的条件不同，因此股价也就难免会有动态的落差出现。另外，通常发行人会考虑到有利于吸引申购者的因素，也会在相应的发行区间内作出某些折让，为其在二级市场的表现留出一定的空间。但是，像上纬新材这样，一个月内发行并上市，在市场环境基本稳定的情况下，发行价被压到了承销商投价报告中所框出的区间很远，以勉强能保证发行成功的最低价来发行，而转眼到了上市时，股价却大幅度飙升，这说明了什么？在这里不能不认为一级市场的定价是存在问题的，显然没有真正做到市场化。有分析认为，这里不排除参与询价的机构投资者出于尽可能获取一、二级市场间最大差价的目的，有意无意地“抱团”报出低价。是否存在这样的情况，应该由监管部门经过调查来作出结论。当然，在商言商，就低买高卖的行为本身来说，只要操作过程不违规，人们似乎也应该接受。而在这里需要考虑的问题是，现行的相关询价制度，能否保证询价过程的公平与公正呢？时下，询价中报价最高的10%部分是要被剔除到有效报价区间之外的，这一制度安排是为了抑制盲目抬价行为的出现，有其相应的合理性。但是反过来，由于没有对询价中报价最低的10%部分也同样予以剔除的制度安排，这在某种程度上就使得盲目压价的行为有了相应的运作空间。很明显，如果对最低报价也实施剔除，那么像上纬新材“地板价”发行的状况，就不会出现。当然，对于现行的询价制度来说，问题还不仅仅是在剔除规则设计上，在如何保证参与询价的机构投资者独立报价、防范相互串价等方面，也有相应的制度需要改进。而更为关键的是，这种由少数机构投资者在几乎不承担交易成本、权利与义务并不对等的情况下来进行新股询价，是否具有足够的合理性、必要性，恐怕也是值得思考的。虽然说上纬新材的案例有点极端，但从中所暴露的问题，应该说是早已存在。说到底，新股询价在本质上是一种价值发现，而现在却在事实上变成了一种价格博弈，这就偏离了询价的初衷。其结果就是人为放大了一、二级市场之间的价差，导致了利用政策获取暴利的食利行为蔓延，制造了明显的不公平。而这无论从哪个角度来说，对资本市场的发展都是不利的。也因为这样，以上纬新材的案例所引发的有关询价制度的讨论，应该深入下去，并且成为新一轮相关制度改革的一个契机。
